第 23 部分(1 / 6)

    就在2006年的书《建设红色美国》（Building Red America）中论称，国家安全将会是共和党优势的长久源头：“民主党在国家防务上稍有疏虞，其软弱形象都会被置于‘长久战争’的背景之下严重放大。”

    但也可以很有理由地说，在2002年和2004年成功地利用安全问题，也是一种作茧自缚，甚至也许是自取灭亡的做法。美国若不主动投入重大战事，国家安全就会被淡忘。老布什在1992年对此深有体会：1991年的海湾战争一度令他的支持率达到80%，但一年之后公众就转而关注经济问题，虽说公众认为民主党人不善处理防务，民主党人还是夺回了白宫。

    小布什起初似乎在重蹈覆辙：到2002年夏，他的支持率已从高点滑落，公众转而关注公司丑闻与经济不振。攻打伊拉克的准备工作随即开始。小布什政府为何对这场战争如盼甘霖？准确的原因也许永远成谜，但军事冒险的确会使国家安全不断得到关注，而共和党自认为打仗是他们的拿手好戏。

    由此可见，十分明显的问题是，要让公众始终以国家安全为首要关注点，就得挑那些会还手的人来打。而真实世界里“坏人”的枪法可没兰博电影里的那么差。在伊拉克深陷泥潭并非偶然：就算伊拉克人曾经真的拿着鲜花、糖果欢迎过我们，美国接下来还是会陷入一个更大更深的泥潭。“人人想去巴格达，真汉子想去德黑兰。”2002年一位英国官员对《新闻周刊》如是说。

    还有一点，保守主义运动与重大战争行动互不相容。一旦有重大的军事动员，势必会有人呼吁所有人做相同的牺牲，这意味着税收会增加，发国难财的举动会遭到打击，如此等等。两次世界大战都导致工会成员增多，税收累进度提高，收入不均缓解，这些全是保守派的眼中钉。已有很多文章揭露了伊拉克战争的善后工作准备得如何草率仓促。但论者似乎对一点着墨不够，那就是小布什政府在战前强迫自己相信可以用低廉的代价发动这场战争，因为一旦对战争成本与需求进行实事求是的评估，小布什政府的减税计划马上就会遭到质疑。除此之外，生活在虚幻世界的保守主义运动分子刚愎自用、冥顽不化，保守主义运动天生就任人唯亲、腐败横行。有鉴于此，伊拉克战争从一开始就必败无疑。

    国家安全问题似乎已让保守主义运动在2002年与2004年两度胜选，而且是决定命运的关键。这样，共和党对国会与白宫的控制就又在其自然寿命之上延长了四年
    本章未完，点击下一页继续阅读